为博取流量散布企业裁员消息 最高法：应承担侵害名誉权责任c

来源：网络 时间：2025-02-18

　　在一起典型案例中，某传媒公司未认真调查核实即发布关于某饮品公司经营状况的不实信息，制造热点★、创造话题，对某饮品公司经营造成负面影响。人民法院判令某传媒公司承担名誉权侵权责任，既保护了受损企业权益，又有利于规范网络媒体行为★★、构建健康清朗的网络空间★★★。

　　最高法指出，网络媒体迅速发展★，丰富了人民群众的精神文化生活★，在信息传播、资源共享、社会监督等方面发挥了积极作用。然而★，部分媒体出于博取流量、吸引“眼球”等动机，发布关于企业的不实信息★★，客观上造成“抹黑”企业名誉的后果，影响企业正常经营★★★。人民法院对此予以鲜明否定和严厉制裁。

　　审理法院认为，某饮品公司作为民事主体享有名誉权★★。对该公司人员状况★★、经营状况的报道和评价，往往会造成公众对公司、品牌的社会评价变化。本案中，某传媒公司未经认真调查核实即发布文章传播某饮品公司裁员的不实信息★，客观上对该公司的名誉造成了负面评价，侵害了某饮品公司的名誉权，应当承担赔偿责任★★★。最终判决：某传媒公司向某饮品公司赔礼道歉并赔偿损失。

　　最高法要求否定和制裁“唯流量”★★“抹黑”企业行为。2月17日，最高人民法院发布6个企业名誉权司法保护典型案例★，案例涉及传统产业、中介行业、科技企业★、征信机构等不同领域★★。

　　★“网络媒体报道企业新闻应依法依规，确保客观真实。商业网络媒体对拟报道的事件也负有认真调查核实的义务。对企业经营状况的不实报道会影响社会公众对企业的评价，进而对企业生产经营造成不利影响★。”最高法在阐述案例典型意义时指出，实践中，有些网络媒体为吸引★★★“眼球★”、博取流量★★★，在未认真调查核实的情况下发布关于企业的不实信息，制造热点、创造话题，客观上容易侵害企业名誉权★。本案中★★★，人民法院判令某传媒公司承担名誉权侵权责任，既维护了某饮品公司的合法权益，又有利于规范网络媒体行为。

　　案情显示★★★，某传媒公司是行业领先的深度信息资讯平台，在向某饮品公司人员询问该公司是否裁员的信息时★，得到“暂时没有★★★”的反馈。但该传媒公司随即在数个社交平台公众号发布文章，标题含有★★★“独家”“传某饮品公司裁员20%★”等表述★，文章近半内容描述该饮品公司裁员及经营困境。该文章被多家媒体转发，导致上述不实信息广泛传播★★★。某饮品公司认为某传媒公司侵害其名誉权，诉至法院，请求某传媒公司赔礼道歉并赔偿损失★★★。